Antes de nada, mencionar que este post es una respuesta o comentario de un artículo publicado por Microsoft. Es de lógica matemática que una empresa quiera promocionar sus productos en detrimento de otros, y Microsoft no es ninguna excepción. En el pasado, a la famosa empresa de Redmond núnca se le oyó hablar de otra cosa ajena a su manufactura, y es que no hay nada peor para un negocio que hacer publicidad gratuita de los competidores. Pero hace un tiempo a, Microsoft decidió emprender una campaña activa en contra del mástil principal del Software Libre (en adelante, SL): el Sistema Operativo GNU/Linux. Y un ejemplo de ello es un texto publicado en sus servidores. El artículo me llegó por medio de uno de los canales de IRC que frecuento, y fue empezar a leerlo, y desear escribir una respuesta a tal falacia desinformativa. Más tarde me di cuenta que estaba colgado en barrapunto, pero ya era demasiado tarde para echarme atrás y cesar en mi empeño. Seré breve en mis comentarios, pues el artículo es extenso. Recomiendo la lectura del artículo original para luego poder entender los puntos en los que se basan mis comentarios. "Como los alumnos no tenían ninguna experiencia previa con Linux, pensé que la propuesta era interesante, al menos para mí, ya que por fin podría ver cómo gente con ciertos conocimientos previos emitía un juicio de valor acerca de Windows y Linux." Y uno se pregunta... ¿cómo, estos alumnos, no teniendo una experiencia previa con GNU/Linux, podian tener "ciertos conocimientos previos"? Contradictorio, sin duda. "(...) decidí pedirle a nuestros alumnos de cuarto año de la carrera de Ingeniería en Sistemas de Información que hiciesen un trabajo práctico bastante importante: desarrollar una aplicación cliente-servidor con cliente pesado, más interfaz Web, más Web service, más servicio de mailing, con un COM ó un CORBA dando vueltas por ahí, todo servido por un RDBMS cliente-servidor. (...) Les aclaré que la idea no era hacer un pugilato informático, sino determinar en base a experiencias propias qué plataforma era la mejor." Creo que en este aspecto, la plataforma Windows tiene ventaja, pues diría que la plataforma .NET contempla todos estos aspectos, de cara al desarrollo, de un modo sencillo para el programador. Es más, sin conocimientos previos de GNU/Linux, a lo máximo que podían aspirar es, principalmente, a aprender a moverse por el sistema, y no a desarrollar (que supone gestión de ficheros, instalaciones y, en definitiva, uso y manejo del SO). "Los entusiastas de Linux argumentan que este núcleo, en el S. O. Linux, está escrito desde cero, sin haberlo copiado de ninguna parte. No obstante, en el proceso de reescritura mucha de la forma y método de UNIX se ha transferido, como se transmiten los genes a parientes no tan cercanos." Linux no es un Sistema Operativo, sino un núcleo o kernel. Luego parece que el autor apoya -desinteresadamente, por supuesto- la postura de otro ente oportunista: SCO. "(...) digamos sólo que actualmente el sistema operativo evoluciona en una forma descentralizada, donde no existe una organización que pueda determinar monolíticamente el camino o sentido hacia donde avanzar tecnológicamente con el producto." Y esta descentralización es lo que hace de GNU/Linux ser lo que es: un sistema en el que todo el mundo está invitado a colaborar, así como a usar y poder elegir una multitud de aplicaciones -mayormente- libres para todos los gustos. De igual forma, esta descentralización y no-monolitismo es también una buena cualidad para hacer avanzar la tecnología hacia donde quiere la comunidad de usuarios, y no en la dirección que dictamine una sola empresa como, por ejemplo, Microsoft. "La gratuidad de Linux se basa en modos de licenciamiento que no involucran transferencia monetaria alguna. Sin embargo existen restricciones, ya que también existe un contrato que limita y especifica las obligaciones de las partes, al igual que una EULA (End User License Agreement) de Microsoft." Lamentablemente, la EULA es estrictamente cerrada y restrictiva. El efecto de adquirir un producto Miscoroft no da, ni por asomo, derecho a su propiedad. Da, únicamente, derecho a usarlo, pero con muchos matices: no puede distribuirlo a otras personas, no puede realizar ingeniería inversa, no posee la propiedad del producto, y otras muchas contras que actúan a favor del capitalismo y en contra de la difusión de la tecnología. "La restricción más importante es la distribución del código fuente en algunos casos, o bien la prohibición de guardarse las modificaciones para sí, sin darlas a conocer a la comunidad." Efectivamente, así es. Y es así porque el modelo del Software Libre sigue otro esquema de negocio, en contraposición al obsoleto y vetusto modelo que aún impera. Y ello no implica no poder hacer negocios; simplemente supone hacerlos de otro modo. Véase, dicho de modo escueto, al modelo de negocio del SL como una venta de servicios (más que un producto), al contrario que el modelo actual de software comercial. "Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también tiene software de uso libre, tal como la Embedded Visual Tools, que se compone de IDE más compiladores, herramientas de depuración, emuladores binarios para los dispositivos móviles y documentación completa, la cual no tiene absolutamente ningún costo monetario. Microsoft, sin embargo, no distribuye el código fuente todavía, aunque Redmond ha comenzado tibiamente a liberar código en ciertos campos que considera viables para el aporte directo de la comunidad." "Software de uso libre" ya supone un nivel de restricción más alto que el SL de toda la vida. Y no despiertan tanto interés estos programas cuyo interior es un misterio y con los cuales no se puede hacer legalmente más que ejecutarlos, que aquellos otros -basado en alguna de las licencias libres aprobadas por la OSI- distribuidos con el código fuente, abiertos al mundo, y con deseos de sus autores de hacerlos llegar a quien los quiera usar/modificar/mejorar, etc. Por otro lado, en la explicación del "software de uso libre", se incide en una cuestión repetitiva históricamente y un tanto vanal: el "coste monetario". Y a veces eso es lo de menos. Como dijimos previamente, SL no significa eliminar la capacidad de organizar un negocio entorno a éste -recuerde, free de libertad, que no gratuito-, esto es, de obtener beneficios económicos (al fin y al cabo, esto es una forma de ganarse el pan como cualquier otra). "La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat." Me pregunto de dónde habrá sacado tal afirmación. Y no digo que no pueda ser así -aunque tengo mis dudas-, pero podría citar fuentes. Por lo menos actualmente, al frecuentar desde hace tiempo varios canales IRC de linux, suele haber una tendencia del novato a irse a Knoppix o Mandrake. Sigue hablando de RedHat: "(...) su sitio Web ha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre, con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación, se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos (...)" Creo que núnca -o al menos no lo recuerdo- he visitado la web de RedHat, e ignoro si se han llevado a cabo dichos oscuros y maquiavélicos movimientos. Pero conocidos son, o sino sólo hace falta preguntar a la comunidad de usuarios de GNU/Linux, los sitios en los cuales uno puede informarse y obtener documentación acerca de su uso, historia y gloria, así como de descargarse imagenes de las últimas versiones de éste. Ejemplos de documentación son la web del proyecto LuCaS, el insflug, la magnífica FAQ de GNU/Linux, etc... Y acerca de las imágenes, está la excelente linuxiso, sendas páginas oficiales de cada distribución, o sencillamente cualquier sistema p2p existente para obtenerlas. "Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en estación de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar grandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias considerables en servicios de red entre una versión y la otra. Como era de esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del software - lo cual iría contra la licencia - sino es el servicio de soporte del canal distribuidor." Las empresas que se encargan de "preparar" y dejar listas sus propias distribuciones de GNU/Linux también tienen que comer, y basan sus servicios en el nuevo modelo comercial comentado anteriormente, basado más en la oferta de servicios incluidos con el producto, que no en el producto en sí. De lo que no habla el autor es de los precios de las licencias de los diferentes sabores de Windows para servidor; aunque quizás sea mejor que no lo haga, dado que sus argumentos no tendrían ningún sentido, vistas las cifras que se alcanzan. "Este es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias. Como las versiones de Windows salen aproximadamente cada tres años (meses más, meses menos) si hacemos números es posible que nos llevemos alguna sorpresa." Ignoro si la versión servidor de las diferentes distribuciones de GNU/Linux se ofrecen por cuota anual, pero parece tener más sentido pagar por un soporte contínuo de un producto, que no pagarlo una vez y para siempre. Las cuotas periódicas te dan la seguridad de que la empresa sigue con ese producto hasta las últimas consecuencias, y que tú pagas por su innovación y progreso. Mientras que si el citado producto no les diera ningún rendimiento, a medio plazo acabarían por desinteresarse del mismo, como ha hecho, hace y parece que seguirá haciendo Microsoft todo este tiempo con todos sus productos. ¿O es que alguien se olvida que, cuando sale una nueva versión de un producto Microsoft, la versión previa se guarda en el baúl de los recuerdos? ¿Y no supone ello pagar de nuevo por el mismo producto con unos cuantos "avances" o novedades? Entonces no nos engañemos, porque lo que se dice pagar, con los productos Microsoft no vamos a pagar menos. "Pero dejemos el vil metal de lado." Vaya, pensé que no lo diría núnca. Incluso llegué a creer que el autor había adivinado mis pensamientos y decidió cortar por lo sano antes de que se le complicaran y pusieran en contra sus propias argumentaciones. "Uno puede decidir no suscribirse a la licencia de soporte que ofrece el canal distribuidor, e intentar ir andar solo por el camino de Linux, utilizando la información disponible en la Web. Los canales más importantes publican la documentación de usuario final en varios idiomas, debido a aportes voluntarios de traductores en todo el mundo. Sin embargo, ciertos segmentos importantes del sistema operativo pueden no estar traducidos, o algunos paquetes tales como servidores de bases de datos pueden tener parcialmente hecha la traducción. Esto, para cierto segmento de usuarios y administradores, es un punto en contra, aunque convengamos que no determinante." Aquí sí cabe de decir que tiene parte de razón, pues muchas veces, las aplicaciones no tienen documentación más que en inglés. Una vez más, cualquiera puede colaborar y realizar tareas de traducción de aquello que quiera o necesite. Me pregunto si toda la literatura existente para aplicaciones Microsoft estará en varios idiomas. Por otro lado, que no esté traducida la documentación no supone que no lo esté el sistema y las aplicaciones que lo acompañan. GNU/Linux está traducido a una gran variedad de lenguas que Microsoft ya quisiera. Una vez más, la gente tiene más poder que el dinero. "Lo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un sistema operativo liviano que funciona en una 486", como se suele decir por ahí. El kernel puede hacerlo, pero la utilidad entonces es nula para el usuario final." El autor no dirá, por supuesto, que alguna versión de Windows actual sí funciona perfectamente en un 486... ¿lo ha intentado alguien sin sufrir ataques de ansiedad? Que lo ponga en los requisitos mínimos no significa nada, pues afortunadamente ya nos conocemos todos. Hablando de las X-Windows: Quizás si sea cierto que haya que avanzar más en los escritorios disponibles en GNU/Linux, pero yo utilizo Gnome y al inicio del sistema, la computadora me está consumiendo únicamente 64Mb de ram. Y me consta que Windows XP, de por sí -no voy a tener en cuenta los demonios y todas las aplicaciones que carga mi sistema GNU/Linux al inicio-, consume bastante más. "En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso servidor de interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas liviana y rápida." Sí, pero entonces olvídese de conectar por red al sistema gráfico. Y si esta funcionalidad no es requerida, para eso se está desarrollando un fork de XFree86 que elimina esta capa de red. "Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria disponible, ya que la ralentización excesiva de los procesos hacen que la respuesta o "sensación de usuario" en este escenario sea francamente decepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual al de Windows." Con lo dicho anteriormente de Gnome -del consumo de ram, tanto de Gnome como del sistema, en general-, podría decirse que con 128Mb se puede sobrevivir para realizar tareas de escritorio. Pero en general, sí es cierto que ciertas aplicaciones de GNU/Linux consuman más que su contraparte en Windows. Al fin y al cabo, su funcionamiento y organización son muy distintos. "En las instalaciones, Linux exigía un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat 9.0, para dejar la instalación en una media de 1 GB ocupado. Esto no es precisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y disponemos de una partición chica para "jugar" con él." De nuevo, premio a la desinformación. Lo que no comenta nuestro amigo es que la exigencia de ese espacio corresponde a una de las opciones de instalación, que incorpora una serie de paquetes de aplicaciones que podemos querer o no. En cualquier caso, es posible elegir otros modos de instalación para controlar, aplicación a aplicación, qué es lo que queremos tener instalado. Que Windows venga falto de software -y por tanto, requiera menos espacio de instalación en disco- y tengamos que adquirir, por nuestra propia cuenta y bolsillo, las aplicaciones necesarias, no es ninguna mejora. Más vale tenerlo en los CD's de GNU/Linux y tomar por nosotros mismos la decisión de qué instalar y qué no. "Como nos confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000 sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos exhibir sin sentir vergüenza"." Ciertamente, todos los anteriores Windows -quizás exceptuando NT 4.0, para el cual salieron innumerables Service Packs, hasta resolver innumerables deficiencias de seguridad- tenian grandes carencias (95, 98). Pero si no me falla la memoria, fue después del lanzamiento al mercado de Windows 2000 que salió a la luz Windows Me... y eso fue otro gran desastre, que el autor se abstiene de comentar. "Por ejemplo, durante mucho tiempo se argumentó, no sin razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos. La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa mismo del IE." El mejor consejo vino de varios lados (el CERT, SecurityFocus, y hasta el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU): no usar Internet Explorer. "Como Windows 2003 (así como Windows 2000) posee el mecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL criticas cuyo checksum haya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones originales, se hace muy difícil alterar dicha funcionalidad manipulando flags solamente. (...) La mayoría de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando un archivo del sistema operativo se arruina por algún motivo, generalmente se debe proceder a una reparación explícita del mismo." El mecanismo de comprobar el checksum antes de proceder a instalar nada es más viejo que el pan con chocolate. Simplemente, en GNU/Linux se comprueba a mano que el checksum de una aplicación es válido antes de hacer nada, y listos. Pero ahora resulta que Microsoft ha inventado un sistema para hacerlo de forma automática -y son muy capaces de haberlo patentado ya-. Fedora realiza también de forma automática estas comprobaciones. "Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT, NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el mecanismo (...)" Ah, claro. Supongo que esa publicación se la estaban guardando cual as en la manga, por si se daba el caso que otro Sistema Operativo non-grato le empezaba a quitar mercado a Windows. Pues señores, permítanme anunciarles que ha llegado el momento: GNU/Linux tiene éxito. Y ahora, de la misma forma que les vino bien hacer pública esta "novedad", a la gente ya no le interesa, pues tiene gestores de arranque mejores y libres. Precisamente es este secretismo lo que trata de evitar el SL, poniendo a disposición de todo el mundo cualquier aplicación y su funcionamiento, así como el código fuente. "Disponible como FreeBSD y OpenBSD, el sistema operativo de la Universidad de Berkeley es un UNIX "de verdad", no es un clon como el Linux." El autor trata de seguir dañando la imagen de GNU/Linux. Recordemos que anteriormente ya lo intentó, tratando de hacer ver que el código fuente de GNU/Linux es el de UNIX. Me pregunto qué considerara el autor un Sistema Operativo "de verdad"; ya le gustaría a Microsoft tener un Sistema Operativo propio "de verdad". Por otro lado, no es de extrañar que alabe a la familia de SO's *BSD; las licencias de ese tipo sí permiten la modificación y apropiación de código sin consecuencias legales, y el derecho a modificarlo y no distribuir sus modificaciones. Esto sí que le interesa a Microsoft, y no en vano corre el rumor que es gracias a *BSD que Microsoft Windows tiene una pila TCP/IP. Hablando de los bugs de Windows: "(...) los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal cosa -Windows Update- no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta." Ya le gustaría a Microsoft detectar y corregir fallos tan rápido como lo hace la comunidad que gira alrededor de GNU/Linux, y tener un sistema de actualizaciones tal que apt -y sucedáneos de otras distribuciones-. "Microsoft siempre ha sido un tanto reacio a comentar el número de programadores que dispone cada grupo. Lo curioso es que del lado de Linux tampoco se ha especificado mucho al respecto, simplemente se ha afirmado que "es mayor que Windows". No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran diferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (además del aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de responsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta, dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida (...)" Que los programadores de Microsoft trabajen por un sueldo no les lleva a hacer un producto mejor que otro que es programado por gusto o realización propia. Al contrario, es este segundo modo de hacer el que garantiza que algo se hace por ganas, y no por obligación. El resultado de esto acaba siendo, posiblemente, un mejor producto. Por otro lado, si la estructura de los programadores de SL "no está tan bien organizada" como la de Microsoft, resulta inexplicable que éste -el SL en general, y GNU/Linux en particular- avance a la velocidad que lo hace actualmente. Comparemos el tiempo de liberación, por ejemplo, de nuevas versiones del kernel Linux, o simplemente de cualquier aplicación conocida que se considere SL. "Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es tan cierto, por lo menos en mi experiencia. Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer)." En primer lugar, este párrafo parece carecer completamente de sentido alguno. ¿Qué es "un Linux 7.x? ¿Qué tiene que ver el tener instalado una PostgreSQL 7.0, con que la máquina se cuelgue navegando localmente con Mozilla? Está claro que en esta vida nada es perfecto, pero por mi experiencia he de decir que han sido mucho más numerosos los cuelgues que he tenido en Windows que en Gnu/Linux. Y casualmente, los cuelgues en GNU/Linux fueron en mi antigua época de Mandrake. Actualmente, con Debian Sarge en dos ordenadores desde hace 2 años y medio, sólo he tenido algún cuelgue ocasional; el último relacionado con un problema de hardware -en un módulo de ram-. Y me consta que distribuciones como Mandrake han trabajado duro y han solventado todos los problemas que se les han ido echando encima. De Windows no puedo decir lo mismo. Numerosos cuelgues, colgelamientos totales de la máquina periódicamente, fragmentación terriblemente grande del sistema de archivos, corrupción del registro, etc... "En la 7.0 el cambiar la resolución de video en Linux exigía toda una operación complicada, que requería el reinicio de la computadora. Con las nuevas versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero no ha alcanzado la facilidad que tiene Windows." Curioso. No lo advertí hasta ahora (son tantas cosas a comentar...), pero sigue comparando una RedHat 7.0 con un Windows 2003. "La versión RedHat 9.0 ha tenido muchísimos contratiempos en nuestras pruebas, principalmente relacionados con drivers de video. Se ha tenido que reinstalar el sistema operativo, ya que luego de instalar la base de datos el sistema quedaba inoperable. La solución, después de reinstalar el S. O. 3 veces seguidas, fue bajar a la versión RedHat 8.0, la cual funcionó correctamente." Cierto es, por lo que tengo entendido, que las últimas releases de RedHat no fueron muy afortunadas. Quizás debió probar, nuestro querido autor, con Debian, Mandrake o incluso Knoppix, que creo gozan de mejor salud. "(...) apuesto sin dudar a que la gente de Redmond está a full con Windows y SQL Servidor de 64 bits." Yo apostaría a que, desde hace tiempo, y antes que Microsoft, la comunidad de SL ya tiene una versión GNU/Linux para 64 bits. De hecho, varias distribuciones ya la deben tener lista. He aquí el poder del desarrollo distribuido de dicha comunidad, cuando muy probablemente todos los programadores de Microsoft no den al abasto. "La oferta de IDE y herramientas de desarrollo palidece en cantidad respecto a la oferta de Windows (...) En nuestras pruebas, hemos constatado que para el desarrollo de páginas Web con acceso a datos, lo único libre y viable por facilidad de configuración y cantidad de servicios ofrecidos es PHP (Hypertext Preprocessor), que no es otra cosa que scripting del lado del servidor, similar al ASP." En todo caso es ASP el que es muy similar a PHP. Como todo lo que hace Microsoft, muchos de sus productos son sospechosamente parecidos a otros ya existentes previamente en el mercado (¿o acaso C# no es tremendamente parecido a Java?). "Java, nacida originalmente para utilizarse en heladeras y electrodomésticos, ha evolucionado para posicionarse como la única alternativa seria a la iniciativa .NET de Microsoft (...)" Continúa con su campaña de desprestigio contra productos non-redmond; en este caso le ha tocado a Java pagar el pato. "(...) en nuestras pruebas, Eclipse para Linux ha demostrado ser altamente inestable. Nuestro equipo de pruebas no pudo avanzar mucho, ya que ciertas opciones en algunos iconos colgaban la IDE, perdiendo el trabajo realizado." Este último año he estado trabajando intensivamente con Eclipse -las versiones Motif desde la 2.1.0 hasta la 2.1.3, bajo GNU/Linux- en un proyecto hecho en Java, y no se me ha colgado ninguna vez. "Evidentemente, las versiones comerciales son más estables que las open source, según nuestra experiencia Eclipse no ha servido mucho más que para un "technology showcase", una vidriera para mostrar su potencial, pero no para realizar un gran sistema de información de implementación real, ya que verificamos que el número de bugs es muy significativo." Podría darse el caso -y creo que con RedHat actualmente es así, pues usan Fedora de "testbed"- que una empresa use un producto libre como conejillo de indias, en aras de decidir si incorporar ciertas cosas en la vertiente comercial del producto o no. Puede que se haga, dando la ventaja de poseer las novedades más pioneras del momento, a cambio de algo de inestabilidad. Pero este párrafo no es más que otro intento de sembrar la creencia que el SL es de menor calidad que los productos comerciales: nada más lejos de la realidad. "La tecnología Java no deja de ser interesante, y es objeto de mucho estudio en todo el mundo. La tecnología .NET intenta superarla (...)" Sun Microsystems tiene algo muy valioso para sus programadores cliente, y no hablo de todos los años de experiencia que lleva en el mercado, sino de las nuevas versiones de sus SDK's (kit de desarrollo): respetuosas, en la medida de lo posible, con los anteriores (esto incide en la conservación de aplicaciones antiguas, en la reutilización del software, y en general, en que los programadores pierdan el tiempo en otras cosas más útiles que tener que volver a programar de nuevo una aplicación). Por contra, Microsoft no hace más que mostrar su lado desagradecido para con los programadores de su plataforma, obligándolos a un reciclaje constante (como supone, por ejemplo, el cambio de Visual Basic a la plataforma Visual Studio.NET). Esto sólo puede propiciar que los programadores de su plataforma migren a otras tecnologías más maduras y duraderas (como Java). "¿Linux es un sistema operativo en tiempo real? Definitivamente no. Pero tampoco lo es Windows. Al menos, no el Windows que tenemos en nuestro escritorio. Sin embargo, existe una plataforma Windows que tiene características de tiempo real: la aparentemente humilde Pocket PC tiene su sistema operativo que puede ser utilizado como RTOS. (...) En la plataforma Linux (sería la corriente liderada por la Palm) no hay competencia cierta respecto a este punto en particular." En GNU/Linux puede seleccionarse qué algoritmo de gestión de procesos usar, y creo recordar que se puede seleccionar un algoritmo para gestión de procesos en tiempo real (actuando, pues, como un RTOS). Ahora el autor encuesta a los alumnos, después de que hubieran hecho el trabajo que les mandó: "A. ¿Qué plataforma le pareció más fácil?" Si los alumnos no estaban familiarizados con GNU/Linux y sí con Windows... ¿qué interés puede tener esa pregunta? La respuesta está clara. "B. Si usted fuese contratado por una Pyme para hacer un sistema informático de gestión general, ¿Qué plataforma elegiría y porqué? 90% dijo: Windows. Porque es más estable. (...) El software de Windows es mejor porque es comercial, al haber dinero de por medio, el producto tiene que salir a la calle aceptablemente bien. El software de Linux no es de nadie, justamente eso es lo que atenta contra su calidad, no hay nadie que lleve el control de las cosas (...)" Esto sólo demuestra el lavado de cerebro que dicho profesor puede haber ejercido a sus alumnos a lo largo de sus clases, o bien la imperiosa necesidad de los alumnos de aprobar a cualquier precio :) De nuevo, el que haya dinero de por medio no significa que una aplicación sea mejor que otra que haya sido creada de forma totalmente altruista. Ya se comentó más arriba. Acerca de la frase "el software de Linux no es de nadie", estoy totalmente en contra. El SL no sólo no es de nadie, sino que es de todos. Porque cualquiera puede modificar aquello que precise, o intervenir en el desarrollo o documentación del programa, o hacer prácticamente lo que le plazca, en beneficio de la comunidad que lo use. "C. ¿Cómo evaluaría las herramientas de desarrollo disponibles en ambas plataformas? 80% dijo: para Windows hay mucha mas oferta para IDE de desarrollo. Para Linux, solamente Eclipse (...) La que anda bien es Websphere (...)" Desconocen NetBeans, un IDE proporcionado gratuitamente por Sun. Y no cito más porque se supone que hablan de un IDE para Java, y no conozco otro. "20% dijo: existen ciertas herramientas de Sun que son IDE gratuitas para Java. Solamente programaría en Linux si es en Java, sino no lo haría." ¿Porqué no programarían en GNU/Linux si no fuera en Java? ¿Qué pasa con Python, Perl, C, C++, y toda una infinidad de lenguajes que pueden ser tratados desde GNU/Linux? "D. ¿Se animaría a implementar totalmente en GNU una solución informática completa? (es decir, servidor, clientes, y suite de oficina) 80% dijo: No. Sobre todo del lado de los Clientes, no existen herramientas estables, menos en la suite de oficina. Open Office está lleno de bugs (...)" ¿No existen herramientas estables? ¿OpenOffice está lleno de bugs? No entiendo nada. "Si Linux tiene un problema serio, no sé a quien acudir." Ah, y seguramente si con Windows tiene un problema serio, sí. Suponiendo que posea una licencia del todo legal, cuando salga el famoso "pantallazo de la muerte" puede llamar al Servicio Técnico Microsoft y preguntar por una solución. Y muy probablemente, le digan que si la encuentra, que les avise. Pero suponiendo que no se posee una licencia, algo bastante común, sólo cabe acudir al típico amigo o a un técnico de cualquier tienda de informática. Y una vez más. la idea de soporte se desvanece. "(...) a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca de Linux son simplemente eso, mitos." Según la argumentación que ha seguido a lo largo del artículo -nula, inexacta e incluso contradictoria-, decir que "lo que se oye" de GNU/Linux son mitos es poco más que una falta de respeto a la objetividad (al fin y al cabo, ¿no dijo algo acerca de un tal "Linux 7.0"?). "Windows es una opción madura y estable para el extremo servidor, y su costo total es comparable al de Linux." Muy discutible. Habría que ver, no sólo el precio del Sistema Operativo servidor en Windows, sino también las aplicaciones que usa ese servidor, pues muy seguramente van a parte del precio del sistema base -a diferencia de GNU/Linux-, y hacen subir el precio final del servidor como la espuma. "Personalmente creemos que Windows es mejor que Linux. Pero poca gente creerá esto que digo, viniendo de un MVP. Sin embargo, en este extenso artículo se volcaron muchos datos y hechos de personas que no tienen vinculación alguna con Microsoft, ni siquiera que tienen simpatía hacia MS." Por supuesto, digamos que la credibilidad del autor está altamente mermada -que le crean sus alumnos, si lo creen prudente-; muchos datos son de verguenza, y las opiniones aportadas por terceras partes provienen de alumnos en su fase de aprendizaje, con un rodaje en Windows, y niguno en GNU/Linux. Además de tener un excelente evangelizador de Redmond como profesor, todo sea dicho. "Si el lector acepta esto como cierto, concluirá con nosotros que Windows es sin lugar a dudas una opción muy válida y una ganadora en el ámbito de la empresa. ¿Por qué decimos esto? Por lo que les acabo de contar en estas páginas." Parece mentira que todo esto venga de la boca de un Ingeniero al frente de 5 cátedras de una facultad. Pero dicen que en esta vida, todo tiene un precio. Comentarios (3) |